Por Michael Keen (Versión en English) ¿Santo grial… Imagínese que cuando se fue a la cama anoche, dejó $40 en la mesa de la cocina y que cuando se levantó hoy encontró solamente $30… y una nota del gobierno que decía, “Muchas gracias; nos llevamos $10 de impuestos”. Obviamente, es algo tremendamente irritante. Pero desde el punto de vista de un economista, es una forma prácticamente ideal de cobrar impuestos: usted no puede hacer nada para reducirlos, eludirlos o evadirlos. Es el santo grial de lo que los economistas llaman un impuesto no distorsivo. (Eso no significa que usted vaya a seguir comportándose igual. Al tener menos dinero, quizá trabaje un poco más o ahorre un poco menos. Pero cualquier otro impuesto que recaude $1 lo perjudicará aún más porque alterará los precios relativos (por ejemplo, si el gobierno tributa el sueldo, trabajar rinde menos) y sus decisiones se alejarán todavía más de las que tomaría si no hubiera tributación.) Lo que acabo de describir es básicamente un “gravamen del capital”, que la última edición del informe Monitor Fiscal menciona al pasar en el recuadro 6 y que atrajo mucha atención. (Hay que aclarar que esto no es algo que esté proponiendo el FMI; el recuadro contiene simplemente una descripción analítica del tema y de las experiencias, que ya se habían debatido en público). Este gravamen sería un cargo aplicado una sola vez a los activos de capital; su base se podría fijar según el caso, pero en términos generales sería más grande que el dinero que la gente deja en la mesa de la cocina. Y como también se trata de un impuesto eficiente, muchos piensan que contribuiría a la equidad, ya que lógicamente recaería más en quienes más activos poseen. Continue reading “De una vez por todas: Por qué la solución no es gravar el capital” »